MATTEO BITTANTI

ONLINE: "Ripensare lo streaming" [MATTSCAPE]

Semplificando, possiamo affermare che i due modelli dominanti di distribuzione digitale, à la carte vs. buffet, corrispondono, grosso modo, alla dicotomia tra prodotti e servizi. Nel primo caso, l’utente acquista un singolo articolo previo pagamento di un dazio. Il paradigma è iTunes, uno store digitale che emula il formato del tradizionale negozio. La merce - musica, video, film, series televisive etc. - si smaterializza, ma le dinamiche restano sostanzialmente invariate: selezione, transazione, consumo. 

Nel secondo caso, prevale la logica dell’all-you-can-eat dei casino di Las Vegas: il cliente paga l’accesso (in)condizionato al catalogo tout court. Attraverso un abbonamento mensile o annuale, il consumatore accede a un enorme archivio di contenuti digitali che spaziano dalla musica al cinema, dalla televisione ai videogiochi. Nella maggior parte dei casi, fruisce contenuti in streaming (nota 1). Per quanto affine alla formula del noleggio, lo streaming presenta alcune caratteristiche peculiari.

Per esempio, la distribuzione di contenuti in streaming differisce dai modelli pre-esistenti come la pay-tv dato che è preclusa all'utente la possibilità di conservare i contenuti fruiti per un consumo successivo, ovvero indipendentemente dalle dinamiche definite a monte dal content provider. Dispositivi quali il DVR/PVR e, in precendenza, il VHS, consentono la memorizzazione su supporti fisici o digitali dei contenuti e rendono possibile un consumo autonomo, svincolato dalle dinamiche imposte dai gatekeeper. Lo streaming esclude questa possibilità (nota 2). E' possibile che, in futuro, qualcuno introdurrà sul mercato un marchingegno ad hoc per memorizzare i brani "trasmessi" di Spotify, Mog, Xbox Music et similia esattamente come, cinquanta anni fa, alcune aziende hanno introdotto sul mercato consumer dispositivi di videoregistrazione per catturare le trasmissioni televisive. Questi "innovatori" radicali hanno combattuto - e vinto - intense battaglie contro i content producer (leggi: gli studios hollywoodiani, i network televisivi) che hanno a lungo osteggiato l'emancipazione dell'utenza. Questa querelle - un esempio paradigmatico di innovazione tecnologica dirompente che ha ridefinito le leggi sul diritto d'autore - è stata splendidamente narrata da Joshua Greenber in From Betamax to Blockbuster (2010). E per quanto concerne i suoni, il mangianastri ha consentito agli ascoltatori radiofonici di registrare musica a programmi per una fruizione autonoma.

Per il momento, lo streaming garantisce un controllo pressoché totale ai gatekeeper. In questo senso, un abbonamento a Spotify è paragonabile alla formula dell'affitto di un locale, per esempio, un appartamento. Quando un inquilino interrompe il pagamento mensile, perde ogni diritto di residenza. Analogamente, nel momento in cui un utente sospende l'abbonamento a Spotify, perde ogni diritto di accesso alla musica offerta. Il cliente non noleggia la musica. Semmai, firma un contratto di licenza per fruirla secondo determinate condizioni, definite dal content provider. 

Entrambi i modelli - à la carte vs. buffet - contemplano forme di consumo stanziale e/o mobile e supportano molteplici piattaforme: smartphone, tablet, pc e console. Le formule à la carte vs. buffet rappresentano un’alternativa sempre più diffusa agli arcaici multistore che vendono DVD, CD, videogame, riviste e libri cartacei. Questa tipologia di distribuzione fatica a giustificare la propria raison d'être nello scenario attuale. Non a caso, in nazioni che presentano un’infrastruttura tecnologica avanzata, sono scomparsi da tempo o hanno visto radicalmente ridimensionata la propria presenza, ruolo e importanza.

La rapida estinzione è particolarmente evidente nel contesto videoludico: le principali catene specializzate - GameStop e GAME - faticano a competere con servizi di digital delivery - Steam, l’App Store di Apple, Xbox Live e PlayStation Network e la situazione del retail tradizionale è destinata a peggiorare con l'avvento delle piattaforme di prossima generazione - Durango, PlayStation 4, Ouya, Steam Box. Le console domestiche e portatili di ultima generazione prevedono il download diretto dei contenuti. Questa opzione ha reso in molti casi ridondante l’acquisto del prodotto “inscatolato”. Non solo: Servizi di streaming videoludici come Gaikai (rilevato da Sony e integrato a PS4) e OnLive hanno fatto da battistrada a nuove modalità di consumo, applicando una logica cloud e post-broadcast al divertimento elettronico. Non deve sorprendere che oggi, persino il produttore di microprocessori Nvidia - "tradita" dai produttori di console e direttamente dannaggiata dalla crisi di vendite dei desktop computer - abbia deciso di introdurre servizi e dispositivi ludici basati sulla logica cloud. In un certo senso, "Project Shield" rappresenta per nVidia una sorta di "scudo" che dovrebbe garantirle una forma di protezione contro il rischio reale dell'obsolescenza tecnologica. Non solo. Per intere categorie di prodotti - tablet e smartphone - il digital download rappresenta l'unica modalità di acquisto prevista. 

Per quanto concerne l’home video, Netflix e Amazon Instant Video hanno affiancato e, in molti casi, soppiantato, servizi di pay-tv via cavo e satellite. L’accesso 24-ore-su-24 a film, documentari e serie televisive on demand ha reso obsoleta la nozione stessa di palinsesto. Hulu ha inoltre dimostrato che non è necessario stipulare alcun abbonamento con network televisivi “tradizionali”per fruire terabyte di telefilm vecchi e nuovi in qualunque momento e in qualunque luogo (dotato di un collegamento a internet). In questo nuovo, scenario le funzioni e i ruoli dei vari players si evolve continuamente.

L'esempio paradigmatico è Netflix. Nato nel 1997 come servizio di noleggio DVD per corrispondenza, l'azienda della Silicon Valley si sta reinventando oggi come creatore di contenuti. La serie House of Cards di David Fincher che ha debuttato su Netflix nel febbraio del 2013 rappresenta uno degli eventi post-televisivi più significativi dell’anno. Le nuove proposte di Netflix - dalla nuova stagione di Arrested Development all'horror seriale di Eli Roth - Hemlock Grove, sono pronte al debutto rispettivamente a maggio e aprile.

Il modello del buffet potrebbe presto estendersi anche all’editoria. Le case editrici puntano i piedi e strillano “Eresia!” ma sono in molti a prevedere che formule di abbonamento per la saggistica e/o narrativa potrebbero presto diffondersi anche in questo contesto. Il successo di e-reader come Kindle e la pressione costante di colossi come Google e Amazon conferiscono al fenomeno un carattere di ineluttabilità. Molti utenti - compreso il sottoscritto - sarebbero felici di pagare un dazio mensile/annuale per accedere ai cataloghi completi di editori come MIT Press o Verso. Oppure all’opera omnia di alcuni autori. Si noti che nel settore accademico, questa opzione è già contemplata, per lo meno per quanto concerne le pubblicazioni e i journals. 

L'idea che il prodotto letterario - il libro - presenti caratteri peculiari che lo rendono differente da un film o da un album musicale presenta giustificazioni squisitamente ideologiche. Il libro rappresenta l'ultimo baluardo di una cultura verbocentrica, di una società che assegna un primato culturale alla parola scritta rispetto ad altre forme di comunicazione. Si tratta, in altre parole, di una questione ideologica e non tecnologica. In una realtà dominata da Google e Amazon la cui lingua franca è il codice binario - lo streaming letterario è solo questione di tempo.

Nel migliore dei mondi possibili, le formule à la carte vs. buffet coesistono in perfetta armonia: et et anzichè out out. Netflix e iTunes si completano a vicenda. Nel frattempo, il fenomeno del video-on-demand ha raggiunto la massa critica negli Stati Uniti. Il numero di produzioni cinematografiche che debuttano in versione on-demand prima della distribuzione in sala è aumentato vertiginosamente negli ultimi anni. Si tratta, tuttavia, di un modello largamente sotto-utilizzato. Le possibilità sono infinite.

Personalmente, sogno l’accesso in streaming a tutte le anteprime presentate ai festival del cinema (Sundance, SXSW, Rotterdam, Berlino, Cannes etc.), in modo da trasformare eventi elitari ed esclusivi in un’opportunità di consumo allargato. Gli esperimenti in questo senso non mancano. Da diversi anni, il Tribeca Film Festival offre una selezione di anteprime in rete, fruibili per una manciata di dollari anche a chi non risiede a New York. L’avvento di rassegne cinematografiche planetarie è dietro l’angolo. Piattaforme come Mubi e Fandor rappresentano un inizio, ma il cammino è ancora lungo.

Se le formule della distribuzione cinematografica attuali sono “rotte”, deficitarie, irrazionali, quelle sportive versano in condizioni tragiche. Le leghe e le associazioni sportive hanno fino a oggi dato prova di tragico passatismo. Ogni giorno, milioni di spettatori fruiscono eventi sportivi (calcio in primis) attraverso servizi di “streaming” illegali. Non a caso, gli "articoli" più letti di WIRED Italia sono quelli che, puntuali come un treno svizzero, forniscono informazioni per accedere agli stream di Roja Directa. Queste forme di consumo “alternativo” portano in primo piano tutte le carenze delle infrastrutture esistenti. Il fatto che a un appassionato di calcio sia negata la possibilità di fruire gli incontri della propria squadra su qualsiasi dispositivo tecnologico - dal tablet allo smartphone - in qualunque parte del mondo, rappresenta un'opportunità persa. E' davvero così complicato creare un Netflix del calcio? Negli Stati Uniti, ESPN3 - che propone eventi sportivi anche sull'eccellente canale di Xbox Live e online - ha svolto un lavoro egregio fino a quando (estate 2012) un gruppo di sceicchi arabi ha acquistato i diritti di distribuzione delle partite della Bundesliga, Premier League, Liga e Serie A per offrirli in esclusiva ai pochi abbonati del canale  pay tv sul satellite Dish. Da allora, lo streaming spotivo "illegale" negli Stati Uniti è letteralmente esploso. 

Secondo il teorico dell’innovazione dirompente, Clayton Christensen, i content e service provider che si dimostrano incapaci di aggiornarsi e di rispondere tempestivamente alle mutate condizioni del mercato, soffrono di una prematura scomparsa. Per quanto brutale e darwiniana, questa interpretazione riflette lo stato delle cose. Come ci ricorda Bruce Sterling, i fenomeni della creazione distruttiva e della disruption tecnologica spesso danneggiano intere categorie di knowledge workers - giornalisti, docenti, avvocati, ma anche artisti e creativi di ogni campo. Le conseguenze impreviste della rivoluzione digitale sono particolarmente dolorose per quella che Richard Florida ha definito "classe creativa". Come scriveva Damon Krukowski su Pitchfork nel novembre 2012, "I musicisti, oggi, guadagnano centesimi", "grazie" a Spotify e Pandora. L'idea che lo streaming rappresenti un'alternativa alla pirateria è priva di senso. Come diciamo da queste parti, Two wrongs don't make a right. "Oggi - aggiunge Sterling - siamo tutti musicisti". La competizione uomo vs. macchina - in tutte le sue ramificazioni, dai droni ai videogame, dai robot all'arte, dalla boutique al supermarket - è IL tema dell'epoca attuale. 

Forse il futuro dello streaming non coinciderà tanto con l’accesso a contenuti audiovisivi prodotti e distribuiti da corporation, network, etichette o studios quanto con la distribuzione in tempo reale di esperienze personali attraverso interfacce come Google Glass, gli occhiali magici che consentono di condividere il punto di vista di un altro individuo. Detto altrimenti, lo streaming individuale potrebbe diventare una nuova forma di intrattenimento, a metà strada tra gli squid di Strange Days e Skype. Una sorta di Justin.tv 2.0. 

Non mi stupirei se gli streamers più gettonati offrissero ai fans accessi privilegiati ai loro occhi, attraverso la formula à la carte vs. buffet. Immagino un Twitter audiovisivo, con frammenti di immagini in movimento, glitch fisiche, metafisiche, post-geografiche, allucinazioni consensuali, occhiate prese a prestito, rubate, sovvertite. Abbonamenti ocularcentrici, visioni distribuite, mobili, imprevedibili. Un nuovo modo di vedere, insieme personale e collettivo. Non dimentichiamo che il termine spectacles in inglese significa spettacoli, ma anche occhiali. 

Prepariamoci.

Matteo Bittanti, 2013

 

Note

(1) Alcuni servizi offrono anche opzioni di download limitato. Per esempio, per quindici dollari al mese gli abbonati a Zune (Microsoft) potevano ascoltare l'intero archivio musicale e scaricare 10 tracce MP3 al mese - in breve, il servizio contemplava sia l'accesso che il possesso, seppur limitato. Questa formula è stata abbandonata dopo l'avvento di Xbox Music (2012). 

(2) Esistono numerose applicazioni - stream recorder - che consentono agli utenti di memorizzare contenuti audio e video trasmessi in streaming- si tratta tuttavia di prodotti di dubbia legalità - in quanto violano i termini di utilizzo dei servizi - e come tali relegati a nicchie d'utenza.

 

Articoli correlati: Il Kindle di McLuhan (2011)

Immagine: "Stream" di FreeFoto.com

ONLINE: "Game Over: Mr. Bit (2010-2013)" [WIRED]

Si conclude oggi la mia collaborazione con WIRED.it.

Cominciata ufficialmente il 4 ottobre 2010 con la recensione di The Social Network di David Fincher, termina il 24 marzo 2013 con la sfuriata di Bruce Sterling a SXSW.

Ringrazio tutti i lettori per gli appassionanti scambi epistolari di questi anni.

Gli archivi di "Mr. Bit" sono disponibili qui.

Un saluto dall'eBay Area,

Matteo Bittanti

ONLINE: "Parole: Bruce Sterling @ SXSW" [WIRED]

Immagine: Bruce Sterling by vonlampard via flickr

"Puntuali come un’ondata di malware sui sistemi Android, i commenti abrasivi di Bruce Sterling hanno illuminato un evento sempre più grottesco: SXSW, (d)annata venti-tredici. Il sedici marzo scorso, il futurologo texano emigrato a Torino ha spiegato a legioni di freaks & geeks riuniti ad Austin il senso della vita. E no, non si tratta di un'app per iPhone.

Lucido pessimismo, terabyte di sarcasmo, critica poetica, mitragliate di tweet ad altezza uomo. Una “benedizione finale” sui generis per un rituale che presenta aspetti di fanatismo religioso. Di quel culto pagano che è la tecnologia, geeks e fanboys costituiscono le frange integraliste. Non a caso, Sterling ha paragonato la sua omelia annuale a un’“esorcismo collettivo”. L’azzeccata similitudine ci ricorda che gli evangelisti dell'high-tech, i santoni del digitale - non a caso, definiti guru (sic) -  sono soggetti altamente pericolosi. I loro discepoli, d'altra parte, sono protesi meatware degli smartphone. Nel ventunesimo secolo, gli esseri umani, ci ricorda Sherry Turkle, sono ridotti a meri ventriloqui, pupazzi di carne che si esprimono attraverso criptici monosillabi profferiti da Tamagotchi senzienti.

Com’è noto, Sterling, da poco Visionary in Residence presso il Center for Science and Imagination dell’Arizona State University, ha tenuto le prime edizioni del rant incendiario tra le quattro pareti della sua abitazione. Ma il numero di pellegrini è cresciuto rapidamente. Ha richiesto spazi ad hoc. Frizzi e lazzi. Fumi e raggi laser. Da almeno un lustro, ha raggiunto rilevanza planetaria. Uno sproloquio travolgente in cui l'oracolo di Austin fa punto della situazione e insieme delinea le sfide future. La prima parte del monologo, incentrata sul concetto di “South West”, esamina l’evoluzione urbana e ideologica della cittadina texana - a tutti gli interessati consiglio caldamente l'ascolto dello stream audio (il confronto tra Austin e Waco è terribilmente interessante). Una disamina punteggiata da commenti caustici sulla politica interna americana: “Il Congresso è del tutto incapace di approvare una legge senza l'approvazione delle lobbies e dei gruppi di interesse,” un'osservazione che si applica perfettamente anche al Parlamento Europeo, il cui operato disfunzionale è stato descritto in modo lucido da Matthieu Lietaert e Friedrich Moser in The Brussels Business (2012). Sterling lamenta inoltre l’appropriazione di concetti, slogan e idee della cultura digitale da parte dei politici, Al Gore in testa, “Che oggi si spaccia per futurologo e che mi ha rubato le migliori battute,” afferma scherzando, ma non troppo. Riferimento trasversale anche alla situazione italiana. Su The Well, il nostro aveva celebrato le rapide trasformazioni del Belpaese nell’era del post-Berlusconismo. Un anno fa. Un secolo fa. Oggi, tuttavia, “La situazione è persino peggiore di prima”.

Interamente gestita da cinque “stacks” o "silos", mega-corporation spregiudicate e onnipotenti - Apple, Amazon, Facebook, Microsoft e Google - la rete oggi versa in condizioni preoccupanti. Dodici mesi fa Sterling aveva incensato James Bridle, l’hipster britannico che ha creato un lungo slideshowbasato sulle tesi di Paul Virilio - mi riferisco alle cose che il filosofo-architetto dei bunker transalpino scriveva negli anni Ottanta-Novanta - intitolandolo “The New Aesthetic” e presentandolo come un “fenomeno nuovo”. Il resto è storia. Quest’anno, il campione dei campioni è il petulante Evgeny Morozov, “proveniente dalla miserabile Bielorussia”, che ha denunciato con gusto vitriolico tutti i limiti del considdetto “pensiero digitale” espresso dalla gang del TED Talk - gli Shirky, i Johnson, le McGonigal - il cui “pensiero” vacuo, inconsistente e puramente promozionale ha partorito il movimento trasversale del “soluzionismo”, una forma particolarmente micidiale di determinismo tecnologico "dal volto umano". Detto inter nos, Morozov ha fottutamente ragione, ma la sua retorica -soprattutto, la sua performance su Twitter - è oggettivamente insopportabile. Il giudizio è mio, non di Sterling.

Altro meta-tema: il necrologio del personal/desktop computer, grande assente a South by Southwest. Afferma Sterling: "Il computer è stato rimpiazzato da tablet, smartphone e, presto, wearable computer, Google Glass. La cosa interessante è che, a parte qualche gamer, nessuno sembra preoccuparsi del fenomeno." Leggi: il personal computer è morto, lunga vita al personal computer. La fine del PC ha dato a Sterling il pretesto per lanciarsi in una lunga filippica esistenziale sul tema della Fine in quanto tale. Ecco qualche passaggio:

“Morire sul palco di SXSW per un infarto... Sarebbe splendido. So benissimo che parlare pubblicamente di un tema come la morte non è appropriato, ma devo confessare che la cosa mi affascina... Ve la immaginate la mia pagina su Wikipedia? "Stecchito durante un rant!" [...] Il fatto che sono riuscito a sopravvivere al personal computer è incredibile. Il computer è apparso-e-scomparso nel corso della mia vita. Incredibile. O forse no. Del resto sono sopravvissuto anche al fax, una tecnologia che sarebbe dovuta durare per sempre. Oggi è incredibile scoprire che il fax esiste ancora... Che qualcuno lo utilizza regolarmente [...] Nessuno ha usato l’espressione ‘personal computer’ nel corso dei panels di SXSW 2013... N-E-S-S-U-N-O. Stupefacente! Le nuove generazioni non sanno nemmeno cosa sia un pee-cee.. L’acronimo è ormai taboo... Oggi viviamo nell’era retronostalgica per il personal computer... La gente ti domanda: ‘Te lo ricordi? Quello scatolone... Con i fili... La tastiera... Il monitor...’”

Nel 2007, Sterling aveva preannunciato l'estinzione del blog nel giro di un decennio, i nuovi dinosauri. Una previsione che si sta rivelando corretta: “Siamo nel 2013 e oggi nessuno 'scrive' o 'cura un blog'. Anche perché 'viviamo nell’era del reciclo coatto'. La rete offre sempre meno contenuti originali. L’80% del materiale pubblicato via Tumblr è semplice “reblog”. Twitter - nato come servizio di “microblogging” - ha accelerato il pensionamento anticipato di altri servizi. “Qualcuno di voi ha partecipato a un panel sul ‘blogging’ nel corso di SXSW? NO! Per forza, non esistono panel sui blog nel 2013. I blog, come i personal computer sono sostanzialmente finiti”. F-I-N-I-T-I." In futuro leggeremo solo articoli di cento caratteri. Aforismi. Reciclati un miliardo di volte.

Riprendendo le tesi di Nicholas Carr sull'istupidimento collettivo, Sterling afferma che la 'cultura digitale’ va erodendo la nostra capacità di concentrazione. Siamo impazienti, superficiali... Ebeti tecnologici. L'autore di The Hacker Crackdown ha pubblicamente denunciato - once again - la fine del LIBRO e della letteratura in quanto tale. Un tema ricorrente, vedi SXSW 2012: parlando di Jonathan Franzen a geeks sfacciati aveva ammonito: "Non prendetelo in giro... Franzen ha ragione: Twitter ha ucciso i libri". In questo contesto darwiniano, le nuove piattaforme che sostituiscono i blog scompaiono a ritmi ancora più rapidi dei loro predecessori. “La nostra cultura è diventata immateriale, transeunte, tragicamente inconsistente”. La rete ci ha reso pigri: al di fuori di micro-nicchie di fanatici, oggi nessuno legge articoli lunghi (compreso questo) perché gli articoli lunghi non sono twittabili. Oggi “comunichiamo” attraverso rutti mentali di una manciata di caratteri. In un certo senso, i cosiddetti “uomini della pietra” avevano un vocabolario molto più sofisticato del nostro. Chi dobbiamo ringraziare? L’innovazione dirompente. Afferma Sterling:

“Vita e morte delle tecnologie nell’era dell’innovazione dirompente:... Ce la siamo voluta, ce la siamo cercata. Perché sorprendersi? Lamentarsi della fine dei blog è sciocco. E inutile. Intendo dire: negli ultimi anni abbiamo sistematicamente eliminato librerie indipendenti, i quotidiani di carta, le riviste, i libri, le biblioteche... La dis-intermediazione ha segnato la fine di un certo modo di intendere la cultura... Oggi viviamo in un mondo in cui i romanzi non godono dell’importanza che avevano un secolo fa. Cosa significa? Non saprei rispondere, ma il fatto che nessuno oggi legge è evidente a tutti. Nessuno legge cose di carta. Nessuno recensisce cose di carta... Le librerie sono luoghi arcaici e deprimenti, mezze abbandonate, popolate da vecchi... In quanto scrittore, trovo la situazione molto triste... Dove sono finiti i lettori? In rete, a perdere tempo con i social media. Esattamente come me... Sono il primo ad ammetterlo... Sono iper-attivo su Twitter... Ho aperto un Tumblr qualche mese fa... Ma i miei followers non conoscono Bruce Sterling "scrittore", non leggono i miei libri... I miei discepoli includono designers, architetti, attivisti... Io stesso non seguo scrittori su Twitter... Intendo dire, se voglio capire cosa sta succedendo nel mondo, uno scrittore è l’ultima persona al mondo in grado di fornirmi delle risposte... Quello che è successo ai musicisti ci riguarda direttamente. Oggi siamo tutti musicisti. Siamo tutti sulla stessa barca. Una barca che affonda. La gente ama ripetere che i musicisti hanno ‘reagito male’ alla rivoluzione digitale, ma è una scemenza. La rivoluzione digitale che ha svuotato le tasche alle band svuota anche le nosre. Dai militari ai partiti politici, dai negozianti, dagli accademici vittime dei MOOC... E il fenomeno permea ogni livello della società. Gli unici a guadagnarci sono i pochi privilegiati che hanno costruito fortezze impenetrabili, circondate da ponti elevatoi e cannoni legali...”

...ovvero, i silos. Nonostante il mito della "democratizzazione", pochi hanno beneficiato delle trasformazioni tecno-sociali. I musicisti fanno la fame. "Google e Apple hanno mercificato la musica" e danneggiato l'arte, ha dichiarato Thom Yorke qualche mese fa al Guardian. Lo streaming? Un furto legalizzato che danneggia le band. Giornalisti, artisti e accademici non se la passano meglio. Gli stacks, i grandi aggregatori, i parassiti come le start-up che sfruttano contenuti sviluppati da terzi in nome di un non ben precisato imperativo della condivisione hanno provocato danni considerevoli.

Ti faccio un esempio: qualche settimana fa ricevo un messaggio email del CEO di una “start-up italiana” con ambizioni planetarie. Il nostro vuole pubblicare la guida della Silicon Valley che avevo scritto per WIRED nel 2011 senza pagare un centesimo di diritti, con l’obiettivo di “creare un po di buzz attorno al nostro prodotto” (cito verbatim). Domanda: E perché dovrei acconsentire a ripubblicare il mio testo gratis? Risposta: "Siamo una startup appunto... pochi soldi e tanta volontà”. Domanda: E per quale motivo un autore dovrebbe svendere il proprio lavoro per beneficiare i nuovi parassiti? Dopo aver comunicato al CEO che chiedo venti centesimi a parola per i miei pezzi, il nostro risponde, stizzito: “La guida alla Silicon Valley la faremo ugualmente, fortunatamente Wikipedia, Wikitravel e World66 in questi casi sono fonti inesauribili di contenuti”. Come dire, beh, pazienza, copieremo altrove. E' la "logica" delle start-up “pochi soldi e tanta volontà”. Non dimentichiamo che innovazione, nella Silicon Valley, è spesso sinonimo di furto. L'ennesima ipocrisia.

Ogni volta che ricevo “inviti” a “ridistribuire i miei contenuti su nuove piattaforme” pre-allerto il mio avvocato. Start-up italiane “pochi soldi e tanta volontà”: se le conosci, le eviti. “Sono state vendute un milione di apps,” continua Sterling. “Che cosa hanno migliorato? Nulla.” Non certo la carriera o le finanze degli autori. Ora, l'episodio che ho appena descritto è tutt'altro che personale, unico o peculiare. Prendi gli scambi epistolari di Nate Thayer con Olga, l'editor di The Atlantic, la quale invitava il freelance a donare gratis i suoi articoli perché "ci avrebbe guadagnato in visibilità". Ma ti rendi conto? Nel 2013! Conosci qualcuno che paga l'affitto con la "visibilità"? "Pochi soldi e molta volontà" Per favore... Beninteso: internet non ha inventato cialtroni e ciarlatani. Sono sempre esistiti. Ma ha indubbiamente normalizzato abusi e soprusi della peggior specie. Chi ci guadagna attraverso le pratiche destabilizzanti delle tecnologie dirompenti? I parassiti denunciati da Robert Levine in Free Ride, per cominciare.

E poi, aggiunge Sterling:

“Le industrie della malattia [Servizi sanitari, ndt), i gangster delle banche, gli imprenditori che lavorano per l’esercito... Gothic high-tech... Se la tecnologia fosse davvero in grado di migliorare il mondo come ci avevano promesso, oggi vivremmo in una società prosperosa. E invece no. Basta guardarsi attorno... Ma chi vogliamo prendere in giro? La situazione attuale è assai peggiore rispetto al passato. Viviamo in uno stato di depressione [...] In un mondo distopico, in crisi perpetua... Questo ha reso particolarmente difficile il compito degli scrittori di fantascienza. Non ha senso scrivere di fantascienza perché nessuno legge romanzi. Ironicamente, esercito maggiore influenza con un tweetche con un libro... Chi te lo fa fare di scrivere un intero romanzo quando 140 caratteri hanno un effetto immediato e tangibile sullo stato delle cose? Viviamo in un mondo fantascientifico - perché scrivere una trilogia di mille pagine su Google Glass quanto posso semplicemente indossarne un paio e girare per Austin e postare il tutto su YouTube? Chi me lo fa fare di scrivere un romanzo su Google Glass quando ci sono cose come The Verge, TechCrunch, Hyperallergic, Rhizome, The Creators Project che offrono bollettini sul presente-futuro in tempo reale?  I fruitori di Google Glass non sono lettori. Le modalità di interazione con la cultura sono radicalmente cambiate. Ma la domanda che uno deve porsi, o magari porla a Wolfram|Alpha è: Quante ore passate con Google Glass corrispondono a ore non passate in compagnia di un libro? Quante librerie chiudono i battenti per colpa del tempo investito con i nostri gadget tecnologici? Sono certo che esiste una relazione diretta tra i due fenomeni. Non è una cospirazione... E, devo ammettere, sono un fan di Sergey Brin, che per altro sta diventando l’erede di Steve Jobs. Lo capisci dal modo in cui si veste oggi, ha un gusto per il design che prima non aveva... Mi auguro solo che Sergey non consumi dosi massicce di acidi e sopravviva con una dieta di succo di mele, come il compianto... Se non altro, come visionario milionario americano di origini russe - è un immigrato! - che sta definendo la traiettoria della cultura mondiale. Non è un’impresa da poco... Fantastico! C’è qualcosa di molto post-Guerra Fredda nell’ascesa di Sergey... Sergey Brin non è molto amato, ma in fondo non è diverso da Jobs. L’unica diferenza è che Jobs è morto e per tanto viene celebrato come un Santo Secolare."

Il necrologio di Brin, improvvisato sul palco da Sterling, è stato accolto con un gelido silenzio, a conferma che il nostro ha centrato il bersaglio ancora una volta. Sterling è un fiume in piena:

“Google ha soppiantato la letteratura dopo aver soppiantato i quotidiani e l’informazione in generale. Ecco, questo non è “ok”. Sarebbe il caso di parlarne. Del resto, l’innovazione dirompente è il modus operandi della tecnologia. Lo so perché l’ho studiata, ho partecipato direttamente al fenomeno... Conosco gente che ci ha guadagnato e gente che ne ha fatto le spese... Nel settore della musica, della letteratura, dell’arte, dell’intrattenimento, della cultura in generale, nell’editoria, nel settore militare, nel giornalismo, nella politica, nel settore produttivo... Sostanzialmente, in tutti i contesti possibili ed immaginabili... Ad eccezione della finanza, della sanità, della legge, del business delle carceri e di alcuni settori militari... Il che spiega perché pochi privilegiati sono pieni di soldi mentre la maggior parte degli esseri umani, quelli che secondo la leggenda metropolitana avrebbero beneficiato della rivoluzione digitale, faticano a sbarcare il lunario. Confermo: le nuove tecnologie sono dirompenti: non fanno prigionieri. Gli smartphone hanno ucciso i personal computer... C’è gente che oggi usa gli smartphone e non sa nemmeno leggere perché oggi leggere non serve. Intendo dire, adoro lo spettacolo, ma quello che mi urta personalmente è che le nuove generazioni, cresciute su internet e con gli smartphone, non si rendono conto della natura tragica della situazione. Nessuno si rende conto di quello che abbiamo perso. I vantaggi sono minimi se consideriamo tutto quello che ci siamo bruciati negli ultimi anni. La situazione cambia rapidamente... Il passato prossimo viene immediatamente ignorato perché... passato, vecchio, andato. Tutti sbavano per la nuova frontiera elettronica. Nessuno si preoccupa della foresta che abbiamo raso al suolo con le seghe elettriche e gettato nei fiumi per fare spazio al nuovo. E l’idea che il “nuovo” sia sempre “meglio” è una favola pericolosa. Quando m’imbatto in gente che dice “usiamo la tecnologia per migliorare il mondo” specie in posti come SXSW, li guardo con compatimento. Non tanto perché sono ipocriti, ma perché la loro ingenuità infantile mi fa quasi tenerezza. Questa gente non comprende che il mondo presenta aspetti tragici, non capisce che la tecnologia non è la soluzione. In molti casi, è parte del problema. Le cose non migliorano. Il mondo è pieno di deserti. Dopo la mezza età, il declino metabolico degli individui accelera. E’ dal 2008 che la situazione va peggiorando e la tecnologia, per certi versi, ha accelerato la crisi. Le strategie dell’austerity hanno miseramente fallito. E’ persino peggio dello stato di panico! Oggi, nel 2013, ogni aspetto delle nostre esistenze è deteriorato: il livello della cultura è peggiorato. I governi sono peggiorati. Le infrastrutture sono in evidente declino. Il business è peggiorato. Nella Silicon Valley, un mucchio di gente vive per le strade. Anche per quanto concerne la moda, la situazione è grama. Se non altro, abbiamo tutti perso qualche chilo... Sono tempi difficili.”

Secondo Sterling, l’incoscienza e l'ingenuità dei geek crea problemi di difficile soluzione per le future generazioni. “Non solo siamo incapaci di risolvere i casini attuali - dice Sterling - ma la rivoluzione digitale sta creando nuove problematiche”. Il nostro sollecita un urgente reality check: “Datevi una svegliata, gente: state vivendo in un’illusione. Siete troppo vecchi, cari ventenni, per non considerare i danni collaterali delle vostre invenzioni”. Ah, alla medesima conclusione era giunta Rebecca Solnit.

Esistono alternative valide a questa situazione oggettivamente deprimente? Poche. Vaghe. Sterling loda gli approcci costruttivi di Joi Ito, direttore del MIT Media Lab, dell'antropologa dei new media Mimi Ito e dei makers di Arduino e del 3D printing - seppure con qualche riserva: “Il fatto che si tratti di un nuovo fenomeno non significa che sia necessariamente interessante... E’ presto per dare giudizi definitivi. Mi preoccupa, per altro, l’estetica spazzatura e la totale assenza di una logica produttiva sensata da parte dei nuovi makers. Siamo ancora in una fase di pura sperimentazione, una fase permeata da una logica che si esaurisce nel puro gadget, condizionata dall’effetto WOW.”

La retorica della Silicon Valley - il kool-aid del determinismo tecnologico - richiede una disamina critica. Per questo motivo, le voci fuori dal coro, come quella di Sterling, andrebbero ascoltate con la massima attenzione. Vendere fumo digitale, nel 2013, non è solo sciocco. E' irresponsabile.

Il discorso integrale di Bruce Sterling è disponibile su SoundCloud. Ovviamente." (Matteo Bittanti, WIRED)

Mr. Bit

ONLINE: "Parole: Rebecca Solnit @ CCA" [WIRED]

Rebecca Solnit, Shawn Calhoun via Flickr

"Rebecca Solnit non ama particolarmente Larry Page e Sergey Brin. “Google è terrificante,” spiega a una quarantina di studenti del California College of the Arts riuniti nel Graduate Center il 22 marzo 2013 per un'appassionante lecture. Il pubblico ride, ma la scrittrice e attivista di San Francisco non scherza. “Google è un impero. E’ una forza transnazionale, dotata di risorse paragonabili a quelle delle super-potenze militari. La sua influenza geopolitica non ha eguali. Ma l’aspetto più preoccupante è che nessuno discute delle implicazioni sociali delle tecnologie che questa mega-corporation ci infligge a getto continuo. La 'discussione' si limita semplicemente a evidenziare le differenze tecniche dei suoi tablet e smartphone. Una situazione allarmante, che conferma la crisi del giornalismo.”

Lo scorso febbraio, il London Review of Books ha pubblicato uno splendido saggio di Solnit sulla proliferazione di mezzi di trasporto privati - le navette di Google, Apple, Facebook, Zynga etc. - per le strade di San Francisco, un fenomeno che Stamen Design aveva visualizato per mezzo di dettagliate mappe e infografiche nel settembre del 2012. “Si tratta di una vera e propria invasione. Un attacco frontale al trasporto pubblico, che viene (in)direttamente svalutato. L’ennesimo esempio del modus operandi della Silicon Valley che prevede la sistematica distruzione del concetto di 'bene pubblico'. I servizi e gli spazi pubblici vengono espropriati, privatizzati e resi inaccessibili alle masse. L’ideologia della Silicon Valley, non a caso, prevede la creazione di falsi spazi di socializzazione... Il vero obiettivo consiste nel creare enclavi tecnologiche per pochi privilegiati, mascherando il sopruso attraverso la retorica della 'democratizzazione' Una situazione vergognosa".

Solnit non è particolarmente ottimista sul futuro di San Francisco, una città “assediata da [sigh] orde di start-ups e da altri predatori”, sempre più gentrificata e inaccessibile: “Negli ultimi anni, la Silicon Valley ha inferto danni pesanti alle comunità locali. L’impatto di Apple e Google su San Francisco è stato particolarmente micidiale. Quando le logiche corporate si sostituiscono alla cosa pubblica, il declino urbano è inevitabile. Lal Silicon Valley, per sua natura, è tossica. Non dimentichiamo che questo non-luogo esteticamente orribile ha distrutto in poche decadi gran parte della California settentrionale, eliminando ettari di frutteti, campi e foreste. Mezzo secolo fa, la California era verde. Oggi è grigia, dominata da anonimi edifici pieni di server, computer e schiavi della tastiera.”

Non a caso, la scrittrice attribuisce ai microservi delle start-up e delle corporation la diretta responsabilità di un problema che presenta ramificazioni sociali e ambientali prima ancora che tecnologiche. “Il mio articolo ha mandato su tutte le furie i dipendenti di Apple, Google e affini che sono ‘troppo importanti’ per viaggiare sui mezzi pubblici e per tanto abbisognano di servizi dedicati. Le loro veementi reazioni in realtà mi rincuorano. Questi lavoratori post-moderni presentano aspetti preoccupanti. Sono mono-maniaci, egotisti, viziati... Si disinteressano completamente delle conseguenze delle loro innovazioni. Si limitano a eseguire gli ordini senza riflettere sui 'danni collaterali'. Mi fanno molta paura.”

L’autrice del capolavoro di cartografia sociale Infinite City (di cui avevo parlato qui, quattro anni fa) sta lavorando al seguito, incentrato su un’altra città “tormentata”, la bestiale New Orleans. “La retorica della Silicon Valley promuove l’illusione che le nuove tecnologie abbiano migliorato le nostre vite. Non è assolutamente vero. In ogni momento della nostra giornata, siamo bombardati da fiumi di informazioni ridondanti. Il rumore di fondo domina le nostre esistenze. Siamo terrorizzati dall’idea di restare da soli anche per pochi minuti. Vedo la gente per strada che cammina nervosamente, gli occhi incollati su pochi pollici di schermo: Tweet, instagram, sms... Mi fanno una profonda tristezza. C’è qualcosa di tragicamente patologico e paranoico nell’incapacità di apprezzare il qui e l’ora. Si credono liberi, autonomi, ma in realtà sono i nuovi schiavi. Condannati a ‘produrre’: commenti, foto, pensieri a getto continuo. Se non condividi, non esisti. In questo senso, replicano la logica intrinseca del sistema capitalistico anche nel loro ‘tempo libero’. E’ l’imperativo della produttività, introiettata a livello psicologico.”

Solnit non risparmia critiche a Facebook. “I servizi di ‘social network’ - che espressione ridicola, “social network’ - come Facebook sono molto peggio dell’email. Una continua interferenza, che assorbe le nostre risorse cognitive e temporali. Ci lamentavamo della pubblicità televisiva e sui muri delle nostre città - a ragione - ma con Facebook  come dire, l’intrusione è neurale. Facebook è paragonabile a un quotidiano che offre nove pagine di fumetti e parole crociate e pochi paragrafi di notizie 'sostanziali'. Nessuno mette in discussione le conseguenze delle nuove tecnologie sulla qualità delle nostre vite. Tutti danno per scontato che oggi la situazione è migliorata rispetto a dieci anni fa. La favola della Silicon Valley ha ingannato tutti. Siamo così storditi che non ce ne rendiamo nemmeno conto. Le nuove tecnologie hanno avvantaggiato solo pochi CEO che oggi guadagnano milioni di dollari, mentre le masse faticano ad arrivare a fine mese”. In effetti, l’idea che le nuove tecnologie abbiano creato nuove occupazioni e ricchezza distribuita è un mito, un leggenda metropoliana, una menzogna demolita da due ricercatori del MIT. Inoltre, negli ultimi anni le diseguaglianze sociali ed economiche negli Stati Uniti hanno raggiunto livelli allarmanti.

Prosegue Solnit: “La logica 'amministrativa' e gestionale dei servizi di ‘social network’ riproduce pedissequamente le dinamiche lavorative. Facebook consuma il nostro tempo. Ci logora, senza restituire nulla. E’ un po’ come pagare le tasse: un’attività burocratica terribilmente noiosa che ci tocca una volta all’anno, con la differenza che Facebook paghiamo le tasse tutti i giorni, anzi a tutte le ore, senza ricevere alcun rimborso". Per contrastare la nefasta influenza dei social media, Solnit suggerisce momenti di ri-connessione con il territorio e, soprattutto, con se stessi. “Camminare per le strade della propria città rappresenta una pratica insieme sovversiva e rilassante. Il fatto che camminare, specie negli Stati Uniti, non sia considerata una attività utile, preziosa, conferma la sua importanza. Gli automobilisti odiano i pedoni... Che sorpresa! Credo sia fondamentale riacquistare contatto con spazi non mediati, zone libere da condizionamenti tecnologici... Un concetto che gli esseri delle bolle, quelli con i fili bianchi che escono dalle orecchie, che gesticolano e strillano nei loro microfoni, che twittano costantemente faticano a comprendere. Individui psicologamente labili... Le tecnologie non creano comunità. Le persone creano comunità. Essere ‘connessi’ alla rete significa essere ‘disconnessi’ dal proprio ambiente, dal qui e dall’ora. Significa essere sempre altrove, svalutare il presente, dimenticare il contingente. Le cuffie sono le strip-mall della coscienza. Gli sms sono il Walmart dell’anima. Le tecnologie ti illudono di essere al centro dell’universo, ma sono de facto un potente strumento di spersonalizzazione. Il fatto che non ce ne rendiamo nemmeno conto attesta l'efficacia del Silicon Valley-pensiero.”

Solnit giudica "assurda" la retorica di Biz Stone e Jack Dorsey in merito all’efficacia democratizzante di Twitter. “E’ un dato di fatto che la democrazia declina quando gli esseri umani non comunicano tra di loro. Quella che oggi chiamiamo comunicazione - micro-messaggi di centoquaranta caratteri,status update e amenità simili - rappresenta un fallimento sociale, prima ancora che linguistico e concettuale. Il nostro futuro assomiglia a Phoenix, Arizona, una città in cui nessuno cammina, tutti sono intrappolati nelle loro scatole a quattro ruote... Una prospettiva molto triste. Facebook sta trasformando il mondo in una gigantesca Phoenix". Solnit lamenta l'estinzione di quello che chiama Wilderness space, uno spazio selvaggio, un luogo mentale prima ancora che geografico. “Camminare rappresenta una pratica meditativa prima ancora che fisica. Non si tratta tanto di quantificare aspetti che, per loro natura sono immateriali. Gli ossesionati delle statistiche - un’altra tribù di alienati tipica della Silicon Valley - mi fanno proprio pena. Guardatemi! Guardatemi! Ho appena corso sei miglia. Guardatemi! Guardatemi! Ho bruciato mille calorie. Twitter normalizza una forma di comunicazione che, nella vita reale, consideremmo sintomatica di uno stato mentale squilibrato. Le nuove tecnologie hanno creato nuove forme di solitudine e legittimato i disordini psicologici”.

In merito all’imperativo della produttività coatta, Solnit aggiunge: "Un’ulteriore conferma che la nostra società è profondamente malata consiste nella nostra bizzarra gerarchia valoriale. Oggi, essere impegnati a tutte le ore è considerato un valore positivo. Qualcosa di cui vantarsi... Essere attivi, anzi, iper-attivi è un pre-requisito. II multitasking qualcosa da dichiarare sul curriculum sotto la voce "abilità". Chi non soffre di attention deficit disorder viene guardato con diffidenza. Siamo terrorizzati dall’idea di sviluppare relazioni umane autentiche e per tanto ci barrichiamo dietro a un muro di interazioni fasulle. Passiamo gran parte della nostra giornata a prenderci cura dei nostri gingilli tecnologici per evitare di confrontarci con esseri in carne e ossa”.

La conclusione di Solnit? “Credo che sia arrivato il momento di risvegliarci dal lungo torpore.” In un certo senso, siamo diventati zombie. Il che spiega il succeso popolare di serie come The Walking Dead. I morti che camminano, senza guardare mai in alto, siamo noi. Attraverso la metafora del mostro lobotomizzato, la televisione ci restituisce un'immagine al tempo stesso fedele e distorta della nostra vera natura.

Il nuovo libro di Rebecca Solnit, The Faraway Nearby, è previsto a giugno negli Stati Uniti." (Matteo Bittanti, WIRED)

Mr. Bit

ONLINE: "Teatro: Fallaci" [WIRED]

"Un personaggio misantropico, affetto da megalomania e demenza da grandeur. L’Oriana Fallaci messa in scena da Oskar Eustis è una figura tormentata, impregnata di egotismo e tossico rancore. Un'amazzone, ma anche una primadonna. Fallaci è il titolo della nuova piece teatrale sceneggiata da Lawrence Wright che ha debuttato in prima mondiale l’otto marzo scorso al Berkeley Repertory Theatre di Berkeley, California. L’alter ego della celebre scrittrice italiana - interpretata da una strepitosa Concetta Tomei - duetta con Miryam (Marjan Neshat), una giovane giornalista di origini iraniane che collabora con New York Times. Le due donne danno vita a tête-à-tête che rivelano, gradualmente, il lato oscuro di Fallaci. In questo senso, le conversazioni tra mentore e protégé ricordano sessioni di psicoterapia.

La giornalista - che parla di sè in terza persona - manifesta a tratti  l’integralismo più bigotto che traspare dalle pagine di L’orgoglio e la rabbia (2001).L’opera teatrale ripercorre la carriera di Fallaci, una carriera conclusasi - secondo Wright - con una tragica debacle etica ed intellettuale. Con la sua voce roca, una retorica pungente, un pesante accento italiano, Tomei restituisce il lato più caustico, intransigente e abrasivo della Fallaci.

Nel corso della performance - novanta minuti di pura tensione - la giovane Miryam passa da uno stato iniziale di venerazione per una donna che nel corso della sua carriera ha umiliato decine di potenti - da Henry Kissinger a Khomeini, da Castro a Gheddafi - alla profonda delusione. Le interviste finzionali hanno inizio nell'estate del 2000: bassicata nel suo loft di Manhattan, la giornalista combatte una battaglia contro il cancro - senza rinunciare alle sigarette - e nel contempo lavora a nuovi progetti - tra cui La rabbia e l'orgoglio. Miryam raccoglie materiale per un articolo - de facto, unnecrologio - sulla Fallaci, il cui stato di salute va rapidamente degenerando. Le conversazioni assumono il carattere di una partita a scacchi, che si conclude con un epico checkmate.

Autore di Going Clear: Scientology, Hollywood, and the Prison of Belief (2013) - uno dei saggi più importanti dell’anno - e di The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 (2006), Wright collabora con il New Yorker. In quest'opera mette in luce le ipocrisie di un certo giornalismo e i demoni personali della scrittrice, intrepida e coraggiosa, ma anche manipolatrice e vanitosa. La delusione di Miryam è la delusione di Wright. E forse, anche la nostra.

Da vedere. Fino al 21 aprile 2013." (Matteo Bittanti, WIRED)

Mr. Bit

Photo courtesy of kevinberne.com